大巨蛋火災 – 安檢爭議

華/ 我弟最近在上   ,身為姐姐的我當然也不可以落後他阿!!! 所以瘋狂上網搜尋  評價,想看看自己適合什麼課程,結果莫名其妙就開始看新聞 (很不認真哈哈哈哈),看到了很多 大巨蛋火災 的新聞, 大巨蛋火災 真的鬧得很兇耶!! 但是新聞講的真的好奇怪耶?到底問題出在哪?

所以完全忘記在查   的這回事了!因為我求知心態過於旺盛,所以上網找了一些有關 大巨蛋火災 的資料,結果好像看出什麼端倪了喔!!!!
大家也可以一起來看一下我網路上搜到的 大巨蛋火災 資訊~順便長長知識囉!

 

大巨蛋火災1.jpg

大巨蛋火災 -大巨蛋俯瞰圖

 

大巨蛋火災 爭議一:到底容納人數要算多少?

大巨蛋火災2.jpg

 

大巨蛋火災 鬧劇-同等標準林副市長不敢檢視其他公共建築

 

新黨市議員陳彥伯11日下午在台北市議會質詢時,要求副市長林欽榮以當初成立大巨蛋安檢小組的檢驗標準,去針對台大醫院、台北101等地方,看安檢能不能通過?但是副市長回覆:「對不起,我沒辦法接受這樣的任務指派」,難怪新黨市議員會當場大罵「那為什麼安檢就要用這樣的標準檢視?亂七八糟!」

之後眼看副市長與議員的火爆場面一發不可收拾,柯市長連忙出面緩頰:「就是為了解決這個問題,所以禮拜六才要開研討會」,接著又說「我覺得那個標準要大家可以適應、可以接受,我的確有考慮過這個問題,所以禮拜六才開研討會,也就是說如果標準要下修,我們就下修。」

所以第一個大巨蛋安檢爭議癥結點:它的標準到現在還沒有個定論,只要大家可以適應可以接受就可以修正。既然如此當初為甚麼要對它的報告設定這麼高標準的檢視標準呢?

 

 

大巨蛋火災 爭議二:發生災難時模擬人員步行速度

大巨蛋火災3.jpg 
大巨蛋火災 是大巨蛋安檢當中重要的一環

大巨蛋火災 一旦發生,那時候交互推擠的狀況一定會發生,可是在報告當中,市府是以不合常理的步行速度1.2m/s計算,而遠雄是以1.5m/s計算,兩者計算基準點就有0.3m/s的落差。而台灣在做類似模擬的時候,都是用行人一秒鐘走1.5公尺來計算的,可是你卻故意用一秒鐘走1.2公尺來計算。這一來一往就差了25%,避難的速度,就變慢了不是嗎?更遑論大巨蛋火警真的發生,大家急於避難的狀況下,有可能以這樣的速度疏散嗎?

 

大巨蛋火災 爭議三:疏散速度

國際規範Green Guide要求8分鐘內離開觀眾席,但是並未

明確規範至戶外避難的疏散時間標準。而北市府是以疏散至戶外當作合格標準,看似合理的避難標準卻暗藏了危機在裡面。

 

大巨蛋安檢鬧劇-松菸、忠孝東路、光復南路都有無形力場擋住避難群眾

如果各位檢視一下影片就可以知道,避難人群離開建築物之後,不是四散,而是被一圈無形力場阻擋,只能被迫圍觀火燒大巨蛋,市府居然沒有發現這個謬誤之處,更堂而皇之地把這個模擬結果公布在Youtube上面供人嘲笑,甚至一再以這個結果當作攻擊大巨蛋不安全的依據之一。

 

大巨蛋火災 爭議四:消防車通道

當建築物發生火警狀況,除了疏散之外,緊急救援能否最短的速度進駐滅火成為重點,大巨蛋火警一起,屆時的混亂場景可想而知,也因此市府要求消防車通道起碼要8公尺,但是現行國內法規要求4公尺,而大巨蛋已經除了保留消防通道4公尺之外,另外還預留了雲梯車空間,市府要求比國內要求更為嚴苛的標準,這個適法性是否有問題呢?

 

大巨蛋火災 爭議五:廣場疏散密度

以市府要求是每平方公尺3人,國內無明確規範,而Green Guide建議為每平方公尺4人,這個1個人的差距就成為市府對於大巨蛋建築有安全疑慮的問題之一,只是這個每平方公尺3人的標準數據何來?到現在似乎也沒有一個明確的資訊來源。

大巨蛋火災 爭議五:以審議通過前的建造圖來檢視現在的建築物

北市府一再以100年提交的都審環評鑑構圖來檢視現在的大巨蛋建築結構,並且依此判定遠雄違約。然而新的建構圖早就在102年就經過審核通過,北市府不以最新通過的建構圖去檢視,卻以100年的建構圖檢視目前建構內容,無疑是要用舊法來套用到現在的狀況。

大巨蛋建築是目前國內少數的大型BOT建案,從興建延宕至今,除了遠雄與市府不斷隔空交火之外,大巨蛋安檢報告完全成為激發矛盾的引爆點,這點我想應該是當初市府決定要花680萬預算進行二次大巨蛋安檢始料未及的吧。

 

 

 

 

 

 

大巨蛋安檢並未更安全 只是另一個大巨蛋安檢爭議開始

Bang/最近由於準備電腦考試,所以在網路上搜尋: 評價,結果逛網路卻看到了一海票大巨蛋安檢相關的文章,由於我人微言輕,講穿了大巨蛋安檢到底怎麼樣,跟我們市井小民真的沒太大的關係,只不過秉持鄉民看熱鬧的心情,既然大家要討論,那就來討論一下好了。於是我以”大巨蛋安檢“”大巨蛋消防””大巨蛋火警“等關鍵字去做查詢,不查還好,一查才發現真的是黑幕重重,尤其是北市府花了400萬!400萬阿!都夠我吃喝玩樂多久了,結果居然就這樣轟的一聲燒掉,燒掉也無所謂,起碼也要產出個甚麼鬼出來,沒有!大巨蛋安檢報告不單單沒有解決疑慮,相反的卻帶出了更多的疑問,一直時至今日,大巨蛋安檢問題仍舊無解。

大巨蛋安檢是天災還是人禍?

 大巨蛋安檢花費了人民400萬的民脂民膏沒有結果,大巨蛋安檢爭議一波未平一波又起

當然既然開了這個文章,一定要深入再深入地去挖掘各種可能性,是不是有疏漏,或者是有隱情(or板金)的地方。大巨蛋安檢最具爭議性的包含了避難、防火等林林總總的缺失,單看北市府版的大巨蛋安檢報告,看完真的會覺得這顆蛋拆了算了!但是等等,凡事都要看兩面,看完北市府版的大巨蛋安檢報告,我也多方去蒐集遠雄方面的講法,畢竟既然要比,那就大家一起來比吧。

北市府版本的大巨蛋安檢報告模擬示意圖

鬧劇一.北市府超強原力 讓避難民眾完全不踐踏草坪與善過馬路

來看看驚悚片,依據北市府的大巨蛋安檢報告,當大巨蛋火警發生的時候,所有人當然驚慌逃命往出口衝,但是天啊!15分鐘後居然大家還沒疏散完畢,大巨蛋火警一起一定是大災難,這麼慢的疏散速度怎麼可以呢!拆!一定要拆。這時候各位聰明的看倌發現一個很詭異的地方嗎?松菸、光復南路、忠孝東路居然被無形力場所包圍,所有人都不能走耶!!最扯的是我們的植皮草地,我知道要愛護草皮,不能踐踏,可是大巨蛋火警耶,這時候還要講究公民禮儀嗎?結果模擬裡面所有草地都被逃難民眾注意喔!是所有的逃難民眾如此遵守公民道德的全部避開。實在是讓我太感動於我們的公民素質了,連命都快沒了居然還會避開草坪!

大巨蛋搞笑鬧劇-原力強大的黑武士都沒把握把大巨蛋四周完全遮擋住,北市府實在厲害!

 大巨蛋安檢鬧劇-黑武士表示:北市府原力強大,可以完全遮蔽其他逃生通道,我甘拜下風Orz

鬧劇二.五福臨門 五棟建築物一起起火遭受攻擊

先講一下,大巨蛋園區,共有巨蛋,商場,旅館,辦公樓,和電影院五個建築。北市府的大巨蛋安檢版本是預設這五棟建築物全部滿員的狀況下,共計12萬人要逃生!但是這個發生的機會有多大?大巨蛋舉辦棒球賽的時候,剛好商場滿滿都是人潮(101單日人潮一萬以上就已經是高標準)、旅館都沒空房全部租出去、上班族焚膏繼晷還在努力加班、電影院場場爆滿完全塞到擠不下人的程度,如果有如此盛況,還真的只能高呼中華民國萬歲,大巨蛋安檢報告基於這個12萬人的容納量,來預估大巨蛋火警發生時無法快速逃生,基準值就已經是荒腔走板。更遑論101、新光摩天樓、美麗華,每一個單棟建築物攻擊都能夠創造更大的媒體曝光度。結果恐怖分子寧可挑這個建築物來攻擊,為甚麼不乾脆說總統府也不安全好了,之前還有卡車撞總統府呢。

大巨蛋安檢鬧劇-當大巨蛋火警發生的時候,居然要12萬人一起逃生。

      大巨蛋安檢鬧劇-當大巨蛋火警發生的時候,居然要12萬人一起逃生。

 

鬧劇三.對人不對事 同等標準不敢要求其他公眾建築物

蘋果日報2015年06月11日:替大巨蛋解套?柯文哲:安檢標準可能下修。裡面當台北市議員陳彥伯要求大巨蛋安檢小組召集人、副市長林欽榮以同樣標準審台北101等建物,林欽榮答「無法接受」。

在市議會接受質詢,當被要求以大巨蛋安檢標準檢查所有公共建築物,副市長:無法接受

 大巨蛋安檢鬧劇-被要求以大巨蛋安檢標準檢查所有公共建築物,副市長林欽榮:無法接受

很有趣的邏輯不是嗎?既然安檢標準如此嚴格,那所有公共建築物不是應該要一以貫之的以同等標準要求嗎?假如無法接受,那不就是坦誠同等標準其他公共建築物無法過關,既然如此那大巨蛋安檢為甚麼又一定要套用這樣的安檢標準呢?

議員陳彥伯要求擔任體檢小組召集人的副市長林欽榮,應用同樣的標準(人員塞滿建物)去審台北101、台大醫院等建物,還要

求1個月後繳交報告。但林欽榮回應「我沒有辦法接受」,遭陳嗆聲林連拿這樣的標準去檢查其他建物都不敢,「難怪郝龍斌會

罵你們俗辣」。

鬧劇四.以舊設計規範新主體 意圖定調為遠雄違約在先

大巨蛋安檢相關的新聞到這邊,我已經對於北市府的說法不存希望了,但是畢竟是民選出來的北市府,姑且再來看看近期的新聞,不看還好,一看真的只能說吐血!只要各位看倌有蒐集最近新聞內容,你會發現只要提到大巨蛋為甚麼停工,北市府就只有跳針的單一主題:大巨蛋設計有79處不符合原設計圖,所以不給復工。OK,建築公司施工不按圖表施工真的很過分,北市府這樣做情有可原不是嗎?畢竟你當初交的草圖裡面並沒有這些耶,高達79處未按圖施工也太誇張了。直到我再去找資料,這才發現北市府一在強調現行施工與之前不符,用的設計圖都是民國100年的最初設計圖,而不是之後已經於102年通過環評都審的新設計圖,等於拿幼稚園小朋友的鞋子硬要套在大人腳上,然後再怪大人為甚麼腳掌這麼大一樣荒謬。

大巨蛋安檢當中建築結構變更,用民國100年的圖而非之後審核通過的建造圖去要求。

     大巨蛋安檢鬧劇-要大人穿小孩的球鞋,卻嫌大人腳太大

蒐集資料到這邊我也已經快昏頭了,畢竟這個比八點檔更難理解阿,可是就目前的發展狀況來看,大巨蛋安檢並未更安全,只是另一個大巨蛋安檢爭議開始。我還是乖乖回去查 評價吧,畢竟接下來要準備考試可容不得我繼續裝死逛網了。

了解更多大巨蛋相關資訊:

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(前言篇)

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(報告篇)

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(數據篇)

了解更多大巨蛋背後的真相:

 

 

大巨蛋火警 市府版模擬逃生的八大疑點

R/ 最近因為老哥服務的科技公司要求他考張證照,搜尋了不少家電腦公司的評價,也搜了 評價…結果發現關於大巨蛋火警的文章一拖拉庫...大巨蛋安檢這個已經吵到臭酸的關鍵字還在網路上 ? 大巨蛋安檢大巨蛋火警8大疑點的是怎樣? 好奇心應該不會害死偶吧? 點進去看了大巨蛋火警8大疑點:


北市府大巨蛋火警報告的8大疑點:

大巨蛋火警明明疏散就可以往9個地方跑…

市府版的大巨蛋安檢報告卻只能往一個地方跑~就是背對著大巨蛋跑> <



大巨蛋火警

大巨蛋火警安檢疑點 1. 採用「非國際常用」軟體模擬「不可能發生的情況」

第2點指出的大巨蛋安檢全區疏散問題,採用的是日本Sim Tread模擬軟體(並非國際上常用的),
而且整個模擬,簡單說就是用不可能發生的情況做假設模擬
(用總模擬人數127,555人,在同一時間點剛好擠滿3棟建築物的所有樓層,包含大巨蛋、商場、影城,不含辦公大樓及旅館),

也就是說大巨蛋的所有樓層、商場的所有樓層、影城的所有樓層,
在同一時間點都同時塞滿最大可能容納人數來做模擬,
這種情況根本不可能發生,
生意有哪麼好做就好了(我們的GDP大概會破30%,股票會漲到3萬點),
而且報告書中對最重要的大巨蛋火警模擬假設條件也是亂射參數草草帶過,虛應了事。


大巨蛋火警安檢疑點 2.未進行結構變形分析即下破壞之結論

大巨蛋安檢報告第2點還說大巨蛋火警高溫會透過鋼構傳導造成結構變形,因防火牆設置曲折地震時易造成破壞,請問你做了什麼熱力分析,發現高溫傳導會導致鋼構變形?高溫是多高?變形是變了多少?,請問你做了什麼結構分析?發現防火牆會破壞?何謂曲折?多曲算曲折?是在幾級地震下破壞?壞了多少個?以上全部用揣測的?


大巨蛋火警

大巨蛋火警安檢疑點 3.採過度極端之假設,但邏輯卻不一致

假設邏輯不一致,既然採用同一時間全部客滿、還要做全區疏散的邏輯做分析,為何不將辦公大樓及旅館(D、E棟)包含進來,依照北市府的邏輯,辦公大樓及旅館也會有人,而且會全部客滿啊?
(似乎是為了不可能發生的情況做解套,卻暴露了邏輯上的根本問題)


大巨蛋火警

大巨蛋火警安檢疑點 4. 模擬單位之專業是否具公信力

公佈了安全體檢小組成員(審查委員,卻沒公佈安檢報告的實際製作者,是哪個單位做的模擬?這個單位的模擬結果是否具有公信力?能被任何國際單位接受認可嗎?(簡單說就是上法院或走仲裁,模擬結果能否被承認?)


大巨蛋火警安檢疑點 5. 未依法提出評估標準即下結論

第1點說建築量體過大導致災害風險劇增
(請問什麼叫過大、什麼叫過小,理論依據在哪裡?參考規範在哪裡?),
說災害風險劇增
(是劇增多少?1%?、10%?、50%?,你如何計算風險的劇增?用感覺的?)


大巨蛋火警安檢疑點 6.未有評估標準即下結論、並無依據法規

第3點說各棟地下停車場整體連通,災害易蔓延擴散(什麼叫易擴散),
你做了什麼流體分析發現會易擴散?到底會擴散多少?
你參考了哪國?哪條規範?
做出這個結論,一條計算公式都沒提?

大巨蛋火警


大巨蛋火警安檢疑點 7.採「不可能發生的情況」之假設,並無依據法規

第4點說戶外空間無法容納所有逃生民眾,
這點也是同樣用不可能發生的情況做假設,
同時也假設總模擬人數127,555人,全部會待在園區內一動也不動,
大巨蛋火警卻沒有任何人跑出去(好像時間停止器),再討論下去就是鬼打牆。

大巨蛋火警

大巨蛋火警逃生時,市府版報告表示: 以上行為通通不行


 

大巨蛋火警安檢疑點 8.未有評估標準即下結論

第5點說消防救災無法進行,消防車難以靠近救災,
救災路線曲折過長造成救災困難,請問難以靠近是多難?
到底阻礙了多少?你做了什麼動態分析發現難以靠近?

大巨蛋火警

為什麼踩到草坪就會死?
為什麼踩到柏油路就會死?
為什麼通過樹底下就會死?
為什麼踩到松菸園區的地就會死?
為什麼過馬路就會死?
為什麼過斑馬線也會死???
為何所有人都要鬼打牆的站在大巨蛋周圍而不往外逃??
北市府: 不知道你信不信,我反正是信了!

請問大巨蛋火警救災困難是多難?你是用哪個規範檢討出來發現救災困難?
一條計算式都沒有嗎?
還有再次回到老問題,總模擬人數有127,555人同時存在且同時疏散(127,555人的快閃運動),
再討論下去就是鬼打牆。

大巨蛋火警安檢醬搞這樣對嗎~喵嗚?


 

大巨蛋安檢並未更安全 只是另一個大巨蛋安檢爭議開始

大巨蛋安檢鬧劇-檢視大巨蛋安檢缺失。

大巨蛋火警 – 變調的市府版檢驗報告

大巨蛋安檢嚴苛,北市:世大運台北田徑場可免驗

Randy/來源:用安檢不過為理由捨棄大巨蛋,加座位的台北田徑場卻免驗

北市府不斷以「高標準」檢視大巨蛋,使用北市”獨創的參數“;五棟建築每一層樓同時失火,每一層樓人員(大巨蛋、商場、辦公室、飯店..)剛好都”人員滿載“同時要疏散?

人員好不容易通通跑出來(北市府說建築物疏散沒問題,問題是到外面後..),於是北市府提出了一個很創新的安全理論:疏散到室外不算安全!!

WHY??威蝦米!!!因為有無形的結界讓從建築逃出來的人不能踩到馬路、樹木、草皮、文創土地..等,不斷地回彈,所以大巨蛋非常不安全必須拆必須停工!!!

這麼不安全的大巨蛋,當然不可能拿來當2017世大運的場地,於是157膝蓋團隊想了一個妙招給主子…那就是移到「台北田徑場」。

安檢未過捨棄大巨蛋 台北田徑場卻免驗

但台北市立田徑場座位不夠、沒有遮雨,更未進行「高標準」北市”獨創的參數安全疏散的檢驗,諸多問題未解決?我很後悔當初沒有跟 評價好的老師或聯成好好學習電腦軟體技能,寫一套唬爛的就能拿400萬??

延伸閱讀>>4萬席變成2萬席,柯P:「加板凳或摺疊椅」


2015年06月24日 04:10 張潼/中國時報-台北報導

台北市長柯文哲前天宣布2017世大運開閉幕典禮,確定改在台北田徑場舉辦。但引發爭論的是,北市府以「安全疏散」為由,捨棄大巨蛋,如今,是否代表北市府以依相同標準,檢驗過台北田徑場?對此,北市體育局表示,確實未依「大巨蛋標準」進行檢視;但依過去經驗顯示,未發現疏散有問題。台北田徑場多次舉辦體育賽事,北市府認為疏散動線與硬體設施都沒問題;不過,對照先前高標準檢視大巨蛋,此次北市府未循相同標準檢驗台北田徑場,已引來建築業界質疑

建築師、建築改革社社長呂欽文昨天指出,台北田徑場曾舉辦許多賽事,有過疏散人潮經驗;問題是,台北田徑場雖然未必不安全,但先前北市府以「高標準」檢視大巨蛋,如今,既然決定更換場地,卻未用「相同高標準」檢查,勢必引人質疑。呂欽文強調,台北田徑場與小巨蛋能容納的觀眾人數,雖然比大巨蛋園區少,但周邊的八德路、敦化北路是主要交通幹道,駐留空間也沒有比較大,到底符不符合北市府對公安的標準,「確實是個好問題。」

對此,體育局表示,台北田徑場曾是2009年聽障奧運典禮場地,上周也舉行世足賽會外賽,多次容納2萬名觀眾,所有人可在15至20分鐘內疏散完畢;且目前逃生路線與硬體設備也已完備。今年9月時,台北田徑場會再舉辦一場世足會外賽,屆時將再做一次交通、疏散、維安的評估。體育局強調,雖然未依「大巨蛋標準」評估台北田徑場,但大巨蛋只是用電腦軟體進行疏散「模擬」,田徑場卻是擁有多次實際疏散經驗,並沒有發現問題。

世大運執行長、北市副市長周麗芳則表示,大巨蛋僅是北市舉辦世大運的80座場館之一,而且也不是北市能拿到賽事主辦權的主因。有鑒於籌辦時間過於緊湊,才將開閉幕典禮場地改在台北田徑場,雖然要承擔天氣風險,但室外空間更為寬闊,對於開閉幕節目規畫,彈性也更大。

安檢未過捨棄大巨蛋 台北田徑場卻免驗

如今,既然決定更換場地,卻未用「相同高標準」檢查,勢必引人質疑。

台北市長柯文哲前天宣布2017世大運開閉幕典禮,確定改在台北田徑場舉辦。但引發爭論的是,北市府以「安全疏散」為由,捨棄大巨蛋,如今,是否代表北市府以依相同標準,用電腦評價模擬檢驗過台北田徑場?對此,北市體育局表示,確實未依「大巨蛋安檢標準」進行檢視。


 

 

拿大巨蛋來急著翻轉 北市府的忙與盲

Randy/轉載自天下雜誌 急著翻轉 北市府的忙與盲   作者:呂欽文 建築師

近日沸沸揚揚的「拆蛋」大戲,為什麼本來對遠雄恨之入骨的許多人,經過市府公佈大巨蛋逃生安檢報告後,反而會替遠雄講話?

幾個月後,大巨蛋下包廠商紛紛跳出來,成立大巨蛋廠商自救會,對北市府提出不少質疑為什麼?

急著翻轉 北市府的忙與盲

因自去年底2014選舉後,全台南北瀰漫著一股翻轉風。從台北忠孝東路公車專用道、台中BRT快捷巴士計畫、台中台灣塔興建計畫、台北廣慈開發案、台北公共住宅政策、台北大巨蛋建築工程等等,全在極短的時間內,被判死刑被迫改頭換面

這些案子,過去都引起過相當的爭議。尤其是台灣塔與大巨蛋,為何要蓋、為何要如此蓋?從來沒間斷過來自專業者與社會大眾的質疑。否定的意見,幾乎已成了當局者以外的「共識」。然而言者諄諄聽者藐藐,竟也一步步走到了生米要煮成熟飯的階段。

當局者改朝換代也換了腦袋之後,立意翻轉,這不啻是大快人心之事。這樣的翻轉,不只翻轉了受人詬病的決策、翻轉了都市景觀、翻轉了土地使用態度、更翻轉與誘導了社會價值思維的方向。岌岌可危的空總用地,也因而得以殘喘。

然而,不可否認的,這些翻轉,也造成了一些社會「亂象」,甚至誘發了某些負面效應。

為了讓建構美好居住環境的共同理想得以落實、讓當局者苦心翻轉的美意不只是曇花一現,吾人不得不提出一些觀察所得。

其一:破的介面不是一刀切割。

我們都了解,歸零容易,但破除舊障卻不能像揮大刀那般可以如此暢快如意;尤其是牽連多方利害

關係的公共事務,還非得像外科手術那般細微的切割不可。

如以台中塔來說,停止興建固然可以贏得喝采,但停建不能拿不相干的理由,像是預算超估、編列不實等虛浮的說詞,找設計單位當替死鬼。

不管整個台中塔的興建如何如何不該,但設計專業單位依照程序得標、依照程序執行合約,竟沒能得到一點保障,一夕間煙消霧散前功盡棄不說,還惹得一身汙腥;這讓專業界看了非常心寒,再次重重打了公共工程的信譽一拳。

再就是近日甚囂塵上的「拆蛋」大戲。為什麼本來對遠雄恨之入骨的許多人,經過市府公佈大巨蛋逃生安檢報告後反而會替遠雄講話?尤其是專業界的人士,不論是建築土木還是電機業界的。何至於此?顯然市府處理安檢過程與結論有偏頗之處。

偏頗在哪裡,大家都說過了,簡而言之,就是1.未能依約行事;2.如為避免公共災害,有理由改變合約,市府推論「必然造成災害」的數據亦應夠堅強,事實上是相當薄弱的,反而讓人同情起遠雄;3.以地方政府的位階否定了中央的審議機制—除非能證明中央審議過程貪贓枉法,否則不能說遠雄依規定行事是錯的—此例一破,接下來的後遺症還會不少,所有經此機制興建完成的建築都面臨危樓的恐懼。而市府處理巨蛋的方式,更讓社會心寒;「誰還敢跟公部門打交道」已成了社會各界共同的疑問。

攻擊是最佳的防守固然沒錯,但攻擊的力道、時機、位置如果失準,那會暴露自己的弱點。檯面上諸多媒體固然還持續為市府叫好,但懂得門道的人其實已在為市府捏冷汗。

一盤好棋下到如此,實在可惜。

其二,立足點該穩穩踏實。

嗡嗡嗡!嗡嗡嗡!這是新台北市府最愛唱的歌,「嗡」也是台北市政府最喜的字,很有機會當選年度最夯字。

然而,「用百米的速度在跑馬拉松」是最近在台北的許多角落可以聽到的喟嘆!這「喟嘆」裡頭,有許多的期許與嘆息。期許市府的理想能一一實現,但也嘆息市府何須如此急著「產出」?! 七年之病,當求三年之艾;如果說柯團隊是台北市民引頸翹楚簞食壺漿的王師,也不會在乎多等個一年半載。

嗡嗡嗡出來的許多成果,坦白說拿給不懂專業的老百姓看看還蠻可觀的,但是在專業界看來,每一個串場橋段都存在著疑問。

譬如說南機場都更的公共住宅與中繼住宅為例,產權沒解決、居住樣態沒研究、忠義國小廢校與否未有共識,但一張張漂亮的意像圖竟已畫了出來;都發局長與其屬下真是勞苦功高,但是否留下以後更難解的問題還真未可知。

翻轉是好事!「翻轉不能憑快意,」這樣的話,也不需要我們小老百姓來說給當局者聽。

但忙著翻轉時確容易忽略節奏與紋理,因忙而盲。

民意的期許,是助力,但也可能是敗因。為了不失所望,所以日夜匪懈兢兢業業,這絕對是值得肯定之事;但一個胸懷遠大抱負的政治家應不急於一時的表現,建立扎實的基礎讓百姓永遠懷念。別讓市民的期許變成負擔,甚或影響翻轉行動的節奏。

翻轉的藝術,或許是台北市政府該補修的一門課!

大巨蛋去留? 郭泰源: 台灣需要一座室內球場

華/

台北市政府公布大巨蛋安檢報告,指出安檢5大缺失,有礙民眾逃生和災害搶救,對此提出兩項替代方案,拆除商業大樓保留巨蛋,或拆蛋保留其他建築,兩者擇一。

對此現任統一獅首席教練郭泰源表示,以棒球員角度來說,台灣確實需要一座室內球場。

事實上,1996年陳水扁任臺北市長時,曾聘郭泰源擔任巨蛋催生小組最高榮譽顧問,市政府希望借由他長期在日本的經驗,幫助巨蛋早日催生。

不過郭泰源表示,現在巨蛋遇到的問題,需要專家去作評估,自己不了解,不過身為棒球員,當然希望有座巨蛋。

談到室內外球場差異,郭泰源指出,室外球場雖通風,不過室內球場有一定優點,包括避雨,夏天則可避免悶熱天氣:「室內打球有空調,比較舒服。」

另外中信兄弟彭政閔日前表示,可以仿效西武球場,利用現有球場加蓋屋頂,也是不錯的選擇,不過效力西武獅13年的郭泰源表示,這樣加蓋的形式,導致冬天很冷,夏天很熱。

原本是室外球場的西武巨蛋,1998年後分兩階段加蓋屋頂,因為外殼未和地面完全密合,現在是一個特殊的「開放式」球場,冬天時,風容易從未密合之處灌進來,夏天遇天氣炎熱時,暑氣悶在室內,又有如烤爐。

(Nownews)

 

 

 

北市、遠雄共識 再次安檢大巨蛋

國父紀念館站現裂痕 北捷澄清:自然因素造成

「一身酒氣」事件鬧大 劉玉婷萌辭意 柯:相信小秘書

藍議員質詢大巨蛋案激怒柯P 他反嗆:我有這麼白癡嗎?

遠雄集團興建大巨蛋 遠雄大巨蛋將閃耀台灣

趙藤雄董事長指名中山區顛峰之作-遠雄富都

大巨蛋提升(第二次) 縮時攝影專案 首部曲 (春源鋼鐵 設計,安裝)

大巨蛋爭議 遠雄登報說清楚

 

大巨蛋去留柯P不買帳? 事實上是柯P不懂專業

華/

對於大巨蛋安檢爭議,其實大巨蛋去留的真相是大巨蛋安檢的防火避難審查,是由內政部指定機構審核通過,並完成行政認可,遠雄再據以向台北市政府申請建造執照;至於北市府要求檢討疏散功能,提高大巨蛋安全標準,內政部尊重北市府的意見。

北市府日前公布大巨蛋安檢報告,提出5大安全疑慮以及2項替代方案,包含拆除商辦大樓留大巨蛋,旅館、影視建築一、二樓上層挑空;或是拆除巨蛋主體,留存的各棟建物以公共使用為主。遠雄則強調,大巨蛋符合國際安全標準,不會接受上述兩個方案。

營建署指出,大巨蛋的真相是大巨蛋的防火避難審查,已由內政部指定的評定機構「台灣建築中心」邀集專家、學者組成專案小組,採用國際公認的驗證工具,審查通過。

營建署說,這項審查結果也獲得內政部的行政認可,並核發通知書給遠雄建設,遠雄再依據審查結果與通知書,向北市府申請建造執照。

但內政部的審查結果,北市府並未全盤接受,更在安檢報告中提出5大安全疑慮,要求提高大巨蛋安全標準。對此,營建署強調,尊重北市府的意見,希望北市府與遠雄,可秉持理性、公正、客觀的態度,以追求公共利益為目標,儘速協商出解決方案。

 

 

 

大巨蛋棒球場的去留?郭泰源:台灣需要一座大巨蛋棒球場

大巨蛋棒球場去留?劉玠廷盼有圓滿結果

台灣需要一座室內球場,大巨蛋去留

大巨蛋去留?郭泰源表示?

 

 

大巨蛋安檢 遠雄釋出善意

Bang/僵持許久的台北大巨蛋似乎出現轉機!北市府都市發展局上周六主動邀請遠雄董事長趙藤雄到北市府開會,雙方就大巨蛋安檢議題進行討論。儘管2小時的大巨蛋安檢議題討論會議並未達成結論,不過市府透露,遠雄看起來態度誠懇,也承諾願回去就市府提出的7項安全準則做研議,算釋出善意。

為解決大巨蛋安檢爭議,市府曾在6月間舉辦「大巨蛋防災避難安全研討會」,市府也在會中提出7點審查安全的基準,包括模擬之人員步行速度以1.2m/s計算、戶外疏散空間密度以每平方公尺可移動3人為檢視基準等,並發函營建署,盼營建署參考。

都市發展局副局長張剛維表示,由於遠雄所提大巨蛋第三次變更設計,有涉及防火避難的規定,上周五台灣建築中心本來要召開性能審查會議,但受到昌鴻颱風影響延期。因雙方在之前研討會上,討論也始終沒有交集,想透過面對面溝通,看看對大巨蛋安檢是否可凝聚共識。

為此,趙藤雄上周六曾至北市府和都市發展局長林洲民開會討論公安問題。據了解,會議2個小時,由林洲民主持,包括工務局長彭振聲、消防局長吳俊鴻、捷運局長周禮良等人均參與,遠雄則由趙藤雄領軍,包括總經理蔡宗易、建築師羅興華等人均出席,雙方就大巨蛋安檢方案進行討論。

至於目前台北大巨蛋的大底進度,張剛維表示,大底工程目前大致都已完工,其中水箱蓋板工程將繼續施作,預計8月中完工。

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(前言篇)
大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(報告篇)
大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(數據篇)